Analyysi: Rikosprosessi ei ole ehkäisy, se on vahinkojen kirjaamista

Pohjoissavolaisessa Tokmannin myymälässä tapahtunut törkeä kavallus on oikeudellisesti selvä tapaus. Myyjä pelasi Veikkauksen pelejä työnantajansa piikkiin yli 120 000 eurolla ja joutui teoistaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Käräjäoikeuden ratkaisu ei tältä osin jätä tulkinnanvaraa. Silti tapauksen todellinen merkitys ei ole oikeussalissa vaan järjestelmässä, joka mahdollisti tapahtumat. Kun asiaa tarkastelee pidemmän aikavälin kokemuksella ja rahapelialan rakenteita vasten, kyse ei ole vain yksilön rikoksesta. Kyse on mallista, jossa vastuu kasautuu lopulta sille, jolla on vähiten keinoja suojautua.

Veikkaus on osa arkea, myös työpaikalla

Suomalainen rahapelimalli poikkeaa monista muista Euroopan maista siinä, että rahapelaaminen ei ole rajattu erillisiin ympäristöihin. Veikkaus on läsnä ruokakaupoissa, kioskeissa ja marketeissa, siellä missä ihmiset käyvät töissä ja hoitavat arkiset asiansa.

Tokmannin tapauksessa myyjä ei voinut työpäivän aikana etääntyä rahapelaamisesta. Pelipäätteet olivat näkyvillä jatkuvasti ja rahapelit kuuluivat osaksi normaalia työympäristöä. Altistus ei ollut satunnaista eikä poikkeuksellista, vaan rakenteellista. Tässä mielessä on vaikea puhua pelkästään yksilön heikkoudesta tai harkinnan puutteesta. Ympäristö, jossa ihminen toimii, vaikuttaa aina käyttäytymiseen.

Miksi pakollinen tunnistautuminen tuli näin myöhään?

Veikkauksen pakollinen tunnistautuminen kaikkiin peleihin tuli voimaan vasta vuonna 2024. Tämä on herättänyt kysymyksiä jo pitkään, eikä syyttä. Teknologia tunnistautumiseen, pelaamisen seurantaan ja poikkeavan käyttäytymisen havaitsemiseen on ollut olemassa jo vuosia, ellei vuosikymmeniä.

Useissa maissa nämä työkalut otettiin käyttöön huomattavasti aikaisemmin. Britanniassa tunnistautuminen ja pelaamisen kokonaisuuden seuraaminen ovat olleet keskeinen osa sääntelyä jo pitkään. UK Gambling Commission edellyttää, että operaattori ei ainoastaan tunne asiakkaansa, vaan myös seuraa pelaamista ja puuttuu ajoissa tilanteisiin, joissa riskit kasvavat.

Suomessa tunnistautumisen käyttöönottoa perusteltiin pitkään muun muassa sillä, että se voisi vähentää pelaamista. Tämä johtaa väistämättä kysymykseen, jota on vaikea ohittaa: oliko rahapelimonopolissa helpompaa pitkään hyväksyä haitat kuin vaarantaa tuottoja?

Neljä vuotta ilman järjestelmän puuttumista

Tokmannin tapauksen vakavuutta lisää se, että väärinkäyttö jatkui lähes neljän vuoden ajan. Tämä ei ollut lyhyt poikkeama eikä yksittäinen lipsahdus, vaan pitkä ajanjakso, jonka aikana järjestelmä ei puuttunut tilanteeseen. Jos rahapelijärjestelmä ei tunnista poikkeavaa käyttäytymistä omissa myyntipisteissään, on aiheellista kysyä, kuinka tehokasta vastuullisuusvalvonta todellisuudessa on. Jälkikäteinen reagointi rikosprosessin kautta ei ole ehkäisyä, vaan vahinkojen kirjaamista.

Vastuu kasaantuu väärään paikkaan

Tapauksessa Tokmanni kärsi merkittävän taloudellisen vahingon ja yksittäinen työntekijä joutui rikosoikeudelliseen vastuuseen. Järjestelmä, joka mahdollisti tapahtumat, jäi käytännössä tarkastelun ulkopuolelle.

Tämä on tyypillistä monopolimallille. Kauppias vastaa rahasta, työntekijä kantaa henkilökohtaisen riskin ja järjestelmä jatkaa toimintaansa lähes muuttumattomana. Vastuullisuus jää helposti markkinointiviestinnäksi, jos se ei konkretisoidu rakenteellisina estoina ja ennakoivina toimenpiteinä.

Mitä tästä pitäisi oppia?

Suomi on siirtymässä kohti lisenssijärjestelmää, ja siksi tällaiset tapaukset ovat erityisen merkityksellisiä. Ne osoittavat, ettei monopoli itsessään takaa parempaa suojaa, eikä teknologia yksin ratkaise ongelmia, jos sitä ei haluta käyttää ajoissa.

Kun rahapelaaminen on rakennettu osaksi arkea ja työympäristöjä, vastuu ei voi jäädä yksin pelaajalle tai myyjälle. Järjestelmän on kannettava osansa, muuten vastuullisuus jää markkinointipuheiksi.

Lähteet

• Iltalehti 24.1.2026 – Janne Niiranen

• UK Gambling Commission – Licence Conditions and Codes of Practice (LCCP)

• Gambling Act 2005 (UK)

• Gambling.com Group – UK responsible gambling and regulatory analysis

• Veikkaus Oy – tunnistautumista ja vastuullisuutta koskevat julkiset materiaalit

• STT Info – Veikkauksen pakollinen tunnistautuminen (2024)